Zakaj Milko Novič ni morilec Janka Jamnika

Bralec D. Purg je v Delu (Pisma, Do kdaj še, 19.1.2018) izpostavil več nelogičnosti ob obsodbi  dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor dr. Jamnika na Višjem sodišču v Ljubljani (senat v sestavi poročevalka Stanka Živič, predsednica Tatjana Merčun, član Milan Štrukelj). Moja kratka replika je (ob pisanju tega prispevka) še vedno v »Delovi čakalnici«. V tem prispevku argumentiram najpomembnejše nelogičnosti.

– Višji sodniki niso upoštevali novih dejstev o od oktobra 2017 priprtem Libanoncu M. Stephanu, ki naj bi načrtoval umor dr. Plavca s Kemijskega inštituta in, ki je bil med osumljenimi umora dr. Jamnika, pa se je »izognil« odvzemu strelnih delcev (2010 mu dr. Jamnik ni podaljšal pogodbe s Kemijskim inštitutom, celo prepovedal mu je vstop na KI). Na seji, zaprti za javnost (20.12.2017), je obramba predstavila pridobljen zapisnik z zaslišanja dr. J. Kobeta glede osumljenega Stephana, ki Noviča razbremenjuje (sic!). Ampak spet je to ostalo za zaprtimi vrati. Kaj skriva sodišče ? 

– Višji sodniki so zaobšli tako mnenja (pričevanje) izvedencev obrambe o GSR delcih (priznani hrvaški balistik Maštruko in doktor kemije Čeh z IJS), kot tudi mnenji (pričevanji) obeh nemških izvedencev za balistiko in kemijo. Mnenju dr. Gebhart, da »delci izvirajo iz različnih virov sledi izstrelkov (vrst streliva) – in prej ne iz streliva kaznivega dejanja« je na sodni obravnavi januarja 2017 pritrdila E. Ceket – delala je analizo GSR delcev na NFL (Nacionalnem forenzičnem laboratoriju), svoje mnenje, ki demantira Sabliča, je tedaj prebrala. Sodnica je nemški inštitut angažirala zaradi nasprotnega mnenja izvedencev obrambe od mnenja balistika Sabliča, ki ga je angažiralo sodišče za svojega izvedenca, čeprav je bil takrat, spomladi 2015, direktor NFL v sestavi policije, ki je iskala dokaze proti Noviču (konflikt interesov). In še, za izvajanje analize strelnih delcev (GSR) NFL sploh ni imel akreditacije. Pridobil jo je šele julija 2017, je priznala 20.12.2017 sodnica Živičeva. 

Izvedenec sodišča Sablič je torej leta 2015 lagal, da ima laboratorij akreditacijo, njegova laž pa je celo evidentirana v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 5.5.2015 (takrat je bil še direktor NFL). Špela Koleta je v sodbi z dne 13.4.2017 (točka 131) napisala: »Sodišče ugotavlja, da je izvedenec Sablič glede na strokovna področja, ki jih pokriva, vsekakor kompetenten za podajanje izvedenskega mnenja balistične stroke, utemeljeno pa je izvedenec Sablič svoje mnenje temeljil na ugotovitvah NFL, ki je edini akreditiran laboratorij v Sloveniji za opravljanje GSR analiz.« Bo kdo odgovarjal ?!

– Višji sodniki so pritrdili tožilki in niso dopustili pričanja matere umrlega dr. Jamnika, čeprav bi moralo biti v interesu pravosodja, da pridobi čim več informacij in obsodi pravega morilca oz. vpletene  v umor dr. Jamnika!

– Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča pa je povezana s časom (7 – 8 min.), ki naj bi ga imel Novič na razpolago od odhoda hčerke (tel. klic prijateljice) za oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje čez železnico, skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in mafijsko precizna strela v glavo, čeprav sploh ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal! In, prav nikjer na poti in parkirišču ga ni »opazila« (registrirala) nobena izmed množice kamer!

Od višje sodnice Živičeve sem pričakovala, da bo razložila, zakaj naj bi Novič šel ponovno(!) na do Via Bone pol ure po dogodku (le 10 min. po dogodku je namreč Novičev odgovor na 1. SMS neznanca registrirala »domača« tel. bazna postaja), ko je bil Jamnik že v bolnici. Takrat je SMS, ki ga je Noviču poslal neznani Robert Bartol, edinkrat registrirala »privatna« postaja v bližini Via Bone (Varnost, d. o. o., Koprska 94). Vendar nič od tega sodnikov ne zanima !

Živičeva ni razložila tudi naslednje logične napake: Kako naj bi Novič uspel priti domov, iz bližine Koprske 94 do Žaucerjeve 12 v pičlih 4 minutah, ko je takrat poslal Bartolu odgovor »Daj mi mir« (registrirala »domača« Telekomova postaja). Te 4 minute vožnje od Koprske do odgovora po  SMS od doma dejansko razbremenjujejo (!) Noviča umora, saj je policaj ob rekonstrukciji vožnje s kolesom po hribu navzdol potreboval od Novičevega stanovanja do Via Bone, torej za krajšo pot, kar 6 minut! Zato se sprašujem (dijake sem vedno navajala na logično razmišljanje), zakaj so preiskovalci, tožilka in sodniki naredili takšno matematično logično napako, ki so jo ves čas za njimi ponavljali tudi mediji, da je bil Novič takrat, ko je bil umorjen Jamnik, na kraju zločina in je verjetni morilec. 

To napako bodo morali »opaziti« tisti, ki pišejo pravnomočno sodbo, saj SMS sporočila kažejo, da Novič ne more biti morilec! Je treba (so)krivce za umor iskati na Koprski 94, sprašujem zainteresirano javnost in vse tiste, ki so sodelovali pri obsodbi dr. Noviča ?!

Sodba Š. Koleta vsebuje tudi množico drugih nezakonitosti in absurdov, ki jih višji sodniki niso opazili?! Neznanje ali naklep? Objektivno odgovornost bosta na koncu seveda nujno morala nositi tudi oba predsednika sodišč, saj gre za odmeven proces, zato je treba v takih primerih bedeti nad strokovnostjo zaposlenih, sojenje mora biti pošteno in nepristransko, zagotovljeno mora biti varstvo zakonitosti! V nadaljevanju bo seveda sledila pritožba za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče. Bodo odgovornost nosili člani senata Vrhovnega sodišča, pa tudi predsednik Florjančič, ki je prvi odgovoren za profesionalno delo sodstva ?!

Čeprav so pravni strokovnjaki, ki niso (in ne bodo) vpeti v ta primer zdaj presenetljivo tiho (sodba Š.K. in pritožba obrambe sta javno objavljeni na spletni strani dosjemilkonovic.si), pa ne smemo molčati državljani, saj bomo lahko jutri na vrsti mi vsi, kritični in drugače misleči.

 

P.S. Na pisanje g. Purga se je oglasil tudi bralec F. Mihič, ki je napisal: »Res je grozljivo, da te lahko v Sloveniji leta 2017  brez trdnih dokazov obsodijo na več desetletni zapor. Doklej še?« Dodal je še dve zanimivi misli :

»Največja strahopetnost je, če veš, kaj je prav, in tega ne narediš« (Konfucij) in

»Če svoboda sploh kaj pomeni, potem je to pravica drugim ljudem povedati prav to, česar nočejo slišati!« (Georg Orwell)

Iva Pavlin Žurman